Если вы не пишете код, но уже подумываете перенести работу с нейросетью в Cursor IDE или VS Code, потому что «там сидят все, кто понимает», этот конспект сэкономит вам несколько месяцев. Его автор девять месяцев каждый день работал с Claude в VS Code и в итоге оттуда ушёл. Он не вернулся в окно чата, а собрал третий вариант.
Материал — колонка с пометкой «Мнение» на Хабре под заголовком «Все еще работаете с ИИ в Cursor или родном приложении?». Автор — продуктовый маркетолог. По его словам, ИИ у него участвует во всём: от текста поста до маркетинговой стратегии. Статья короткая, на три минуты чтения, но в ней есть цельная мысль и рабочая схема. Её мы и передаём.
Из конспекта вы узнаете, почему автор считает неудачными обе популярные крайности, что, по его мнению, должно стоять в центре работы с ИИ и как это у него устроено технически. Всё ниже — позиция и опыт автора, а не проверенные измерения: цифр экономии времени в статье нет.
Две крайности: родной чат и Cursor IDE
Автор начинает с наблюдения: почти все, кто работает с ИИ, застряли в одной из двух крайностей.
Первая — родное приложение ChatGPT или Claude либо их сайт в браузере. Открыл чат, пишешь, и так весь день. Вторая — редакторы для разработчиков: Cursor и VS Code. Туда люди переезжают, когда чата становится мало, и постепенно там обживаются.
Его вердикт для тех, кто не программирует, жёсткий: мимо и то и другое. Пользователи чата, по его словам, «недожали»: возможностей им не хватает. Те, кто ушёл в Cursor и VS Code, «забивают гвозди микроскопом»: инструмент гораздо мощнее и сложнее задачи. Себя автор относит ко второй группе. Микроскопом он забивал сам, примерно год.
Обе крайности он сводит к одной общей причине, и о ней дальше.
ИИ не для программиста: почему Cursor и VS Code — мимо
Автор честно объясняет, как попал в VS Code. Именно там он впервые научился нормально работать с ИИ и к этому месту привязался. Вторая причина звучит у него с самоиронией: «все крутые ребята» сидят в VS Code или Cursor, а он тоже хотел быть крутым.
Подвох он формулирует так: крутые сидят там, потому что пишут код. Маркетологу код нужен редко. По оценке автора, на 70% кнопок VS Code он не нажмёт ни разу. Получается среда, где большая часть интерфейса служит чужой профессии.
Девять месяцев он уговаривал себя, что привыкнет. Не привык. Переход на другую схему он описывает как облегчение. В итоговом разделе он повторяет мысль короче: к инструменту кодеров можно привыкнуть, но глаза болеть не перестанут.
Тем, кто ищет ИИ не для программиста, автор адресует прямой совет: если вы ещё не совались в эти редакторы, не нужно проходить «обряд посвящения». Если уже сидите там и вам неуютно — есть путь удобнее и, по его словам, «кажется, эффективнее». Оговорку «кажется» он ставит сам.
Claude или ChatGPT — вопрос не в выборе приложения
Родные приложения автор критикует отдельно и резко. Работа в приложении ChatGPT или Claude либо на их сайте, по его формулировке, — «деньги за подписку на ветер».
Если в Cursor и VS Code возможностей с избытком, то в родных приложениях, по его оценке, их не хватает. Но главный упрёк — к устройству приложения: в его центре стоит чат. Эту же проблему автор видит у обеих крайностей. Редактор для разработчиков ничего не меняет, если работа и там строится вокруг переписки.
Поэтому спор «Claude или ChatGPT» в его логике второстепенен. Модель можно сменить, а беспорядок останется, пока единицей работы служит диалог. Сам автор работает с Claude, но выбор модели не обосновывает и с ChatGPT не сравнивает: статья не об этом.
Сценарий, который он считает типичным, описан так: пришла идея — её сразу начинают делать в чате, нагенерировали кучу файлов, всё где-то лежит. Через два дня уже не вспомнить, что делали: чат утонул среди сотни таких же, а файлы осели в папке непонятно где. Автор уверен, что себя узнают почти все, и признаёт, что сам такой же и пытается исправиться.
Задача вместо чата: что в неё входит
Центральный тезис статьи: в центре работы с ИИ должна стоять задача, а не чат. Любой запрос к модели автор рассматривает как способ решить какую-то задачу. Значит, у задачи должен быть свой «дом», и переписка с ИИ — только часть его содержимого.
По автору, задача содержит три вещи:
- какую проблему решаем и каким хотим видеть результат;
- что уже есть на входе;
- как понять, что работа готова.
Отсюда его формула роли человека: стать для ИИ менеджером. Собрать всё вокруг задачи и говорить с моделью на языке целей и проблемы, а не микрозапросов «в сотом чате». Автор отдельно подчёркивает: суть не в том, чтобы освоить ещё одно приложение. Инструмент вторичен, принцип первичен.
Конкретных формулировок запросов, шаблонов или промтов в статье нет. Автор описывает, как организовать контекст вокруг задачи, а не как писать сами запросы.
Как это устроено у автора: Obsidian, папки и канбан
Свою схему автор собрал в Obsidian. Это редактор заметок: записи хранятся обычными текстовыми файлами и умеют ссылаться друг на друга, как страницы вики. К Obsidian он подключил Claude через плагин из библиотеки плагинов самого Obsidian. Название плагина в статье не приводится.
Устройство он сам называет «до тупого простым»:
- каждая задача — отдельная папка;
- внутри лежит головной файл: описание проблемы, образ конечного результата и ссылки на все нужные материалы, включая те, что появляются по ходу работы;
- в той же папке копится всё, что задача породила: диалоги с ИИ, черновики, готовые файлы;
- все задачи стоят на общем канбане, с которым автор работает каждый день.
Что это дало
Результат автор раскладывает на три вида порядка.
Порядок в чатах. Открытых вкладок немного, и у каждой сразу видно, к какой задаче она относится. Вопрос «а что я тут вообще делал?» больше не возникает.
Порядок в папках. Раньше созданные файлы появлялись прямо в папке проекта, и она превращалась в свалку. Теперь в проект уходит только финал. Пример автора — лендинг: в проект едут структура, тексты, дизайн-система, картинки, код. Черновики, неудачные картинки и черновой код остаются в папке задачи. По его оценке, с вероятностью 99% он к ним не вернётся и удалит их при очередной зачистке.
Порядок в голове. К схеме, по словам автора, легко добавить еженедельное ревью и планирование. Так видно, что сделано на самом деле, а где только «имитация бурной деятельности».
Чем заменить Obsidian
Автор называет альтернативу — сервис BB, который, по его словам, из коробки заточен под описанный подход. Оговорка: через такие сервисы, по наблюдению автора, уходит больше токенов. Поэтому он сам остаётся на Obsidian, за которым такого не замечал. Это личное наблюдение, без замеров и цифр.
Финальная мысль статьи выходит за пределы инструментов. Когда работа начинает крутиться вокруг задач, появляется вопрос важнее выбора софта: зачем вообще за эту задачу браться.
Коротко
- Для тех, кто не пишет код, автор считает неудачными обе крайности: родное приложение ChatGPT или Claude даёт слишком мало, Cursor и VS Code — слишком много чужого.
- Общая проблема обеих крайностей — в центре работы стоит чат, поэтому переписки и файлы теряются за пару дней.
- В центре должна стоять задача: проблема и желаемый результат, вход, критерий готовности. Человек выступает для ИИ менеджером.
- Схема автора: Obsidian с подключённым Claude, папка на задачу с головным файлом, все задачи на канбане, в проект уходит только финал.
- Инструмент вторичен: Obsidian можно заменить, например, на BB, но, по наблюдению автора, такие сервисы тратят больше токенов.
Что из этого следует
Схема ближе всего тем, у кого много параллельных задач разной природы: маркетологам, авторам, владельцам нескольких площадок. Для них ИИ для маркетолога — это не одна переписка, а десятки мелких заданий в неделю, и именно на таком объёме чаты начинают тонуть. Для разовых вопросов к модели папка на задачу будет лишней бюрократией.
Подход нетрудно проверить на своей работе до любой смены инструмента. Найдите черновик, сделанный с ИИ неделю назад, и посмотрите, сколько времени это займёт. Затем посчитайте, сколько сейчас открыто чатов, про которые вы не помните, к чему они относятся. Если ответы неприятные, принцип «задача в центре» можно опробовать даже в обычных папках на диске: заведите для каждой задачи файл с проблемой, входом и критерием готовности.
Учитывайте условия, в которых получен результат. Это опыт одного человека в жанре мнения: замеров времени, сравнения моделей и проверки расхода токенов в статье нет. Схема держится на дисциплине — канбан и еженедельное ревью работают, только пока их ведут. И она не отвечает на вопрос, как формулировать сами запросы к модели: она наводит порядок вокруг них.
Источник: Все еще работаете с ИИ в Cursor или родном приложении?